Вокзал

[drom]

И надо понимать, что города такие, как Галич - давно обречены. Если они утратят свою самобытность, которая и в вокзале тоже проявлялась, никто жить не будет.

А как же быть таким городам как Волгоград например, или тем городам которые появились после ВОВ. У них истории то никакой, вернее история то есть, у того же Волгограда (Царицина), но вот памятников архитектуры нет. Да и сам Волгоград если вы там были то наверное заметили, что он не больно то и красив, там после войны не о красоте думали, а о людях – которым жить негде было, и строили быстро но не красиво, правда я там давно уже не был, может сейчас что и изменилось к лучшему.

[Ник]

Уважаемый drom, что Вы выуживаите затхлом административном болоте дохлые документы наших чиновников, которые, как и Вы живёте одним днём, а там хоть потоп. А ведь давно известна философская истина: люди не знающие и не ценящее прошлое, не могут построить будущее. Что говорить уже о нашем вокзале, варварски уничтоженным. Что вокзал представлял ценность, как архитектурный памятник – это мнение компетентных специалистов из архитектурного отдела Министерства культуры, которые были авторами книги «Памятники архитектуры Костромской области. Город Галич и Галичский район» , стр. 51-53. Я лично знаком с авторами этой книги В.М. Радченко и Е.Г. Щеболевой. Сравнительно не давно они снова побывали в Галиче, и Вы понимаете, какая была их реакция на снесённый вокзал, как специалистов. Вокзал мог использоваться городом, как выставочный зал, в котором нуждается город. То, что он принадлежал РЖД и не принадлежал городу – это не отговорка. Этот вопрос мог быть решон на уровне губернатора. К сожалению, в городе нет архитектора, который болел бы за город. Который мог бы отделить зёрна от плевел, который видел бы город в перспективе, мог бы отделить историческую часть города от зон новой застройки. А город теряет свою историю. Снесена замечательная городская усадьба Редькиных, исчезают замечательные купеческие усадьбы Павловских, Дубовых, Бородатовых. И многие-многие другие памятники. На сегодня мы только разрушаем, не создавая ничего нового. Даже в частном строительстве, где казалось бы человек должен чувствовать пропорции, красоту, мы видим сплошных уродов. Одни дома стоят вдоль улицы, другие поперёк, красную линию улицы определить трудно. А вот наши предки строили на века и со вкусом. Если дом рубили из одного бревна, то окон было три, если был прируб, то окон было 5. Если прирубали с двух сторон, то окон было 7. Русские люди всегда считали, что чётное число может быть только на кладбище. И когда в 19 веке пошла каменная застройка, и в домах, по архитектурным соображениям, стали делать чётное количество окон, пришлось выпускать специальное правительственное решение. Посмотрите на наши уродливые новостройки, ни симметрии, с уродливыми окнами-дырами без переплётов. Сравните Сотниковские дома – ресторан, где на окнах убрали переплёты и здание банка, где эти переплёты при замене окон сохранили. Как изменился внешний вид ресторана. В таком безликом городе, конечно не хочется жить, когда кругом серость и эта серость размножается в новом строительстве, как частном, так и в административном. И всё это идёт от низкого уровня культуры, которая лезет из всех щелей. Правильно сказал Михаил, что спорить с людьми, которые не хотят слышать. Но горе в том, что они несут в нашу жизнь этот мусор, выдавая за новую культуру. Как можно назвать шедевр архитектуры кафе «Балчуг»? Я его называю гаражно-барачно-сарайного типа. А на этом месте стоял действительно памятник архитектуры – Галичская женская гимназия.

[drom]

Но, вспомните, не так ли рассуждали и те, кто сносили колокольни и церкви в Галиче - они мол свое отжили, мы лучше построим?

Факты трактовать на свой лад думаю не стоит.
Одно дело когда в место старого сгнившего вокзала строят новый современный, который по красоте не уступит старому.
Другое дело когда толпа озверевших интернационалистов рушит церкви – не создавая ничего взамен.

Для вас это одно и тоже?

Когда здание церкви обрушается, сгорает, и т.д. община складывается и троит новую церковь, стараясь сделать ее еще более красивее прежней, думаю таких случаев на Руси было не мало.

(заметьте, с вашей точки зрения, drom, только не юлите, и не отпирайтесь, вы тут никого не обманете)

А может вам сразу за меня писать, раз вы все за ранее обо всех знаете. Я понимаю, что вам так проще для высказывания своей точки зрения. Только как другим отличить, что вы за меня выдумываете от того я сказал на самом деле? Вот в чем «загвоздка».

[drom]

Вокзал мог использоваться городом, как выставочный зал, в котором нуждается город.

Возможно его можно было бы и использовать как вы говорите как выставочный зал, допустим.
Только сначала надо было его построить заново, т.к. вокзал не подлежит дальнейшей эксплуатации.
Он сгнил. Если его восстанавливать – это будет уже не старый вокзал а новодел. А новодел историческую ценность какую из себя представляет? – да никакую.
Можно конечно реставрировать, искать старые материалы для постройки. Но ведь на это сколько денег уйдет. Думаю ваша администрация при всем своем желании такие расходы не потянет.

Да и еще. В каком виде вокзал должен быть воссоздан, так как он был построен изначально или в нынешнем виде? Ведь он неоднократно перестраивался, достраивался, красился и т.д. Для какого поколения нужен старый вокзал, для тех кто помнит его в первозданном виде, или тех которые помнят его в последний год его существования. А например в ВОВ он скорей всего выглядел уже в 3 варианте, и некоторые люди его запомнили именно таким и он им таким нравился.

[voldokrut]

также можно вспомнить какую одежду носили при царе,и посмотреть в какую мы одеты сегодня.значит можно утверждать что мы не чтим культуру предков?также и архитектура со временем притерпела множество изменений.значит перемены в жизни человека это "зло"

[Тоха]

Вокзал всё равно уже не вернёшь, а вот другой вопрос интересен.
Где картина "Ленин на трибуне"?
Если всех так яростно уверяли, что она будет храниться в музее железной дороги, то пусть нам её покажут.
Например на сайте музея СЖД я про неё никаких упоминаний не нашёл...

[voldokrut]

так ильича этого вроде как передали в вологодский музей.видимо его подновить надобно сперва привести в порядок,ну а потом на стенд

[Птица Ксеникс]

Насчёт всех галичан это вы зря.
Не обижайте хотя бы НИКа..

Обидеть вообще никого не хотела. Прошу прощения. В данном случае, обращение было к 99% галичан, если верить 2-м активным ораторам.

Когда здание церкви обрушается, сгорает, и т.д. община складывается и троит новую церковь, стараясь сделать ее еще более красивее прежней

Для вокзала правильнее было бы сказать "когда выделили денег на строительство нового вокзала - сначала надо побольше наворовать, потом максимально упростить, чтобы сэкономить, потом затянуть строительство, а потом, спохватившись, что территорию вокруг вокзала никто не учёл, снести старый - чтобы голова не болела о парковке. А потом ещё всем втереть, что вокзал краше прежнего и бесконечно хорош во всех отношениях".

Он сгнил. Если его восстанавливать – это будет уже не старый вокзал а новодел.

Ничего он не сгнил! Несколько венцов всегда можно заменить.
Да что воздух сотрясать - как всегда разговор упирается в одно и то же. Теперь уже всё равно, в том числе и то, где теперь Ленин.

А как же быть таким городам как Волгоград например, или тем городам которые появились после ВОВ

Волгоград - хотя бы крупный порт и промышленный центр, его положение до сих пор актуально для страныю. Чего не скажешь о многих советских городах, которые уже потеряли огромное количество населения, некоторые постепенно расселяют (Кизел, например). И будут дальше расселять. В этом нет ничего страшного, если в городе нет исторического пласта. А в Галиче - есть, вернее, ещё есть, а скоро, возможно, что останется говорить только "был".

[voldokrut]

да верно,металлочерепица закрыла не только крышу вокзала

[Алексей]

Где картина "Ленин на трибуне"?

Картина была довольно грубо вырезана из рамы, как обычно поступают ворюги в фильмах (и не только в фильмах), я уже об этом говорил. Так что она уменьшилась по периметру где-то 10 сантиметров. Когда хотят разместить полотно на экспозиции, то, я думаю, всем понятно, что так не поступают. Теперь уж какой тут музей для "Ленина"? Пик его карьеры - это украшать красный угол какого-нибудь особняка (хотя, я не вполне представляю, кто из теперешних власть имущих согласится иметь у себя Вождя Мирового Пролетариата), либо быть проданным за рубеж на аукционе E-Bay.

Так что, вот. Думайте, что хотите. Обновление, наверное, это хорошо, но не когда его навязывают нам варвары и тати.

[Тоха]

Я на ebay сегодня посмотрел - вроде нет ничего похожего.
По русским аукционам полно таких открыток и маленьких картин, но галичской нет.
А вот нашёл вокзальчик из милого моему сердцу городишки. Его наверное многие проезжали, кто ездил в Питер по Октябрьской ж.д.
Маленький и очень уютный вокзальчик - приезжали туда ночью и уезжали тоже ночью.

[Алексей]

Какая прелесть. Так бы мог выглядеть и наш вокзал...
То есть, для кого-то прелесть, история, памятник, а для кого-то старый сарай, гнильё и плесень. :(


А Ленин может уйти и просто из-под полы. Может, его по "предварительному заказу" стибрили. Хотя возможно, где-нибудь и всплывёт через некоторое время.

[drom]

Для вокзала правильнее было бы сказать "когда выделили денег на строительство нового вокзала - сначала надо побольше наворовать, потом максимально упростить, чтобы сэкономить, потом затянуть строительство, а потом, спохватившись, что территорию вокруг вокзала никто не учёл, снести старый - чтобы голова не болела о парковке. А потом ещё всем втереть, что вокзал краше прежнего и бесконечно хорош во всех отношениях".

На одном из сайтов железнодорожников большой начальник сетовал как я понял что новый вокзал начали строить 2003 на паях с Костромской областью, за 2 года (а статья написана в 2005) Костромская область не выделила ни копейки т.е. начало строительства велось на деньги только железнодорожников.
Общая сумма затрат 82 млн. руб.
Не знаю, воровали ли там или нет, я рядом не стоял, но, то что вокзал получился действительно красивым – это уж у него не отнимешь. Правда приняли вокзал как говорил начальник вокзала с небольшими недостатками (как обычно и бывает), и еще надо 10 млн. на асфальтирование привокзальной площади (не учли в проекте), и эти деньги просят у области, и хотят в следующем году привокзальную привести в порядок.
Как всегда бывает первые год – два , будет притирка, настройка, обживание, устранение мелких недостатков. А дальше пойдет все как по накатанной колее. Ведь и сами работники вашего вокзала – говорят что из здание очень нравится, и считают его считай одним из красивейших на СЖД. Так уж думаю самим то работникам можно верить.

Ничего он не сгнил! Несколько венцов всегда можно заменить.

В комиссии когда решали дальнейшую судьбу старого вокзала входили думаю, инженеры и строители. Люди компонентные. И раз они решили, что здание не пригодно для эксплуатации, то скорей всего так и есть. Ведь чем древнее здание, тем больше за ним нужно следить, а я не уверен, что как только начали строить новое здание, был хоть один плановый ремонт старого здания вокзала. Сидели скорей всего «на чемоданах» и ждали скорого переезда в новое здание, а переезд затянулся.
Читая в LIVEJOURNAL отзывы от посещения Галича, особенно интересовал именно старый вокзал, сложилось двоякое мнение. Было много хвалебных статей – видимо народу старый вокзал все таки нравился, но попадались статьи не с «легким» описанием типа приехал, посмотрел, очень понравилось и т.д. а такие статьи где народ замечал, то что другие просто не видели.
В одной из статей говорилось, что в старом вокзале страшно, дыры в полу, как будто прогрызли крысы, и автор не уверен что они там не водятся, исписанные стены надписями (детская лексика), в общем много чего написали. И если это правда (тем более что буфет имелся), то после этих грызунов пришлось бы менять очень много всего, и заменой пары венцов в данном случае не обойдешься. Да и любая деревяшка за 100 лет сгнила, в наших то климатических условиях, да с таким своевременным ремонтом, может с виду и выглядит вполне жизнеспособной, но в нутрии скорей всего труха.

В этом нет ничего страшного, если в городе нет исторического пласта. А в Галиче - есть, вернее, ещё есть, а скоро, возможно, что останется говорить только "был".

Но ведь все равно когда-нибудь придется говорить «был» у нас нет вечных материалов, это не значит что надо стремится приблизить этот «был», наоборот надо его отдалить. И если для кого-то, чего-то наступило «сейчас», то это фатум, судьба, карма и с этим надо просто смириться, тут уже ничего не поделаешь.

Разъясню про «барак»
У нас есть больница 1882 года постройки (127 лет), само здание каменное, но вот рядом с ним в 1905 году (104 года) построили заразный барак, он так и назывался в официальных документах именно заразный барак, бич того времени был сифилис, тиф и еще ряд подобных заболеваний. Причем постройка если ее обшить вагонкой почти не чем с фасада не будет отличается от здания вашего старого вокзала (жаль фотоаппарата нет). Длинное деревянное одноэтажное здание, с главным входом по середине и двумя входами с каждого торца здания, причем в нутри здание кажется очень широким, хотя по виду никогда не скажешь.
В советское время там сделали кабинеты врачей, но народ это здание никогда не любил, и когда построили 3-х этажку и отдали ее под больницу, все дружно вздохнули с облегчением. Правда и сейчас этот барак жив (заспиртовали его видимо), и используется как барак для погорельцев (разделили на комнатушки). Но вот если бы наша местная администрация решила снести это здание – думаю поголовное большинство жителей было бы радо, будь он хоть 10 раз историческим.
Так у меня такие здания всегда ассоциировались именно с бараком.
И видимо это пожизненно.

[Ник]

drom, Вы, как я вижу вовсе не разбираитесь в таких терминах как реставрация, реконструкция, новодел. Видимо не видели воочую, в каком состоянии был вокзал к моменту его варварского разрушения. Так я Вам точно могу сказать, что он простоял бы ещё не менее 50-70 лет без капремонта. Ему нужен был только косметический ремонт. В старых деревянных домах, и в каменных тоже, в первую очередь выходят из строя балки перекрытий. Их у нашего вокзала не было. Всё остальное в вокзале было в прекрасном состоянии, о чём у меня есть много фотодокументов, да и на форуме они есть. А что касается истории, то наверно не зря в музее деревянного зодчества в Костроме собираются воссоздать уголок Рыбной слободы Галича с избами, пешнями для получения вандыша, сараями. Затрачиваются огромные деньги на новодел, чтоб привлечь туристов, а в Галиче, где ещё что-то сохранилось, сами Галичане не понимают этого, что у них есть огромное богатство неповторимого города. А что касается нового вокзала, то это действительно строение без вкуса и стиля, где возможно сделано всё для чиновников вокзала и ничего для пассажиров. И дай Бог, чтоб простояло это строение хотяб лет 30. А то, что оно больше не простоит есть основания. Современные строители не умеют строить на века.Об этом говорит Саяно-Шушинская ГЭС, которой пророчили века, а она развалилась через 20 лет. А что там вокзал.

[Алексей]

Говоря серьёзно, я не понимаю, чего и кому тов. drom хочет доказать, поднимая через 3 месяца тему "вокзала-барака"? Неужели, просто ради банальной провокации? Это больной вопрос для многих, так какой смысл наступать на мозоль, чего-то расписывать в нескольких абзацах, шерстить Живой Журнал, проводить аналогии, разглядывать гнилые венцы на снимках?

Ведь Вы не понимаете, о чём говорите, drom. Вы не ждали поезда в зале ожидания из года в год, не сидели на скамейке под китайской яблоней, не покупали газету в киоске, не заходили в станционный буфет. Наконец, вы даже не спотыкались о железяку в коридоре.
Только давите на то, что раз здание простояло 100 лет, то непременно сгнило - как неоспоримый факт. Так о чём речь?

[Птица Ксеникс]

я не понимаю, чего и кому тов. drom хочет доказать, поднимая через 3 месяца тему "вокзала-барака"?

Каюсь, тема у меня всплыла, когда мы говориле о траншеях на Калинке - я сказала, что у нас готовы экономить средства на безопасности и не мелочиться при сносе вокзала. Тут разговор и оживился....

вокзал получился действительно красивым

Слаще морковки не ем, круглей ведра не вижу, красивее вокзала не встречал...

Да и любая деревяшка за 100 лет сгнила, в наших то климатических условиях

В наших условиях дерево стоит веками. Точка.

Разъясню про «барак»

Разъяснять ничего не надо: для начала, ознакомьтесь повнимательнее с тем, что такое на самом деле барак, затем немного поинтересуйтесь внутренним убранством бараков, ещё не помешает хотя бы небольшой архитектурный ликбез. Только тогда можно начинать что-то разъяснять. А так Вы любите упрекать всех в предвзятости, субъективности и лирических воспоминаниях - а Вас в детстве, оказывается, пугали заразным бараком...

[voldokrut]

Вот хотел сказать по поводу бараков.Есть такие на окраине ул.Гладышева.Эти строения были расчитаны на срок службы (ну лет на 18 ),а стоят уже по словам одного дедушки(местного жителя) около 40.И не важно кто их построил: вавилоняни,саморетяни или участковый аниськин.Так что же,всё что стоит более чем возможно,даже если все стены,стропила и полы пожрали различные слизни и жуки можно отнести к разряду "гут"? При всём при том что люди платят за какое-то "содержание и ремонт".А дед сказал что за всю свою жизнь не видел здесь даже и половины ремонтника.
Бараки это конечно не памятники,но они тоже относятся к "достоянию" города и являются своего рода молчаливыми свидетелями современности-неким ответвлением стиля "новая школа".
Другими словами:вот стояли-пусть стоят дальше,пока не превратятся в реальные муравейники со своими приведениями и призраками,ведь чем старше тем лучше.
А все эти пусть и бесконечные ремонты различных мастей для строений из древесины,всё равно что таблетки катаданол для больного раком

[Ник]

Дорогой voldokrut, не надо путать исторические памятниками с времянками. Строения на развилке (конец ул. Гладышева) были построены как временные для расположения геологоразведки, которая в конце 60-х работала в Галичском районе. Это были в основном быстрособираемые щитовые строения для временного проживания геологов. Геологи – это всегда кочевой народ. После их ухода строения остались. Геологи не стали их разбирать, поскольку сооружения уже к тому времени выработали свой срок службы. И вот тогда их чуть-чуть подлатали и начали заселять переселенцами из разорённых деревень, благо развивался крановый завод, сушильный, была построена пилорама.
А что касается вокзала, больничного комплекса (ул. Свободы) вместе с деревянными бараками, разве их можно связывать с времянками. Это действительно памятники истории и не только Галича, а всей страны. Почитайте документы, какую роль сыграл вокзал и больничный комплекс в 1 Мировую войну и Гражданскую. Скольким тифозным и холерным людям здесь были спасены жизни. Конечно, не всё в городской застройке вечно. Ни когда памятниками архитектуры, думаю, не будут хрущёбы, например, стоящие на ул. Гоголя или на ул. Луначарского. Говорить, что деревянное – это гнильё, значит быть не компетентным в этом вопросе. Деревянные дворцы в Кусково, в Останкино, наше Щелыково стоят с 18 века, а современные хрущёбы не простояли и 30 лет. Хотя в каком-нибудь архитектурном музее и их надо сохранить, поскольку они тоже отражают этап нашей жизни, чтоб показывать детям эти архитектурные убожества. Так что прежде чем судить о том или ином здании в Галиче, сначала изучите их историю, какую роль это здание сыграло в развитии города, что за люди его строили. Тогда только судите.

[drom]

Так я Вам точно могу сказать, что он простоял бы ещё не менее 50-70 лет без капремонта.

Извините Ник, но я привык доверять специалистам, которые «собаку съели» на проверке зданий. Раз спец говорит нельзя, значит действительно нельзя. А то как получается, ведь говорят газовщики, ну не лезь мужик к газовым трубам, не подсоединяй то что не должно быть подсоединено, так нет, находятся доморощенные умельцы которые считают, что разбираются лучше в газовом хозяйстве, и как последствие куча трупов на экране телевизора.
Ведь чтобы придать зданию статус исторического памятника, скорей всего приходят такие же специалисты (из министерства культуры например), и они решают надо ли придать статут памятника архитектуры конкретному зданию или нет, заметьте, именно специалисты именно в этом разбирающиеся, а не случайный «человек с улицы».

(Только на свой счет не принимайте, это никому лично не относится, так высказывания)

Вот например взять дворянскую усадьбу (не важно какую) от которой осталось одна коробка, и например тот же старый вокзал.
Оба памятники архитектуры.
Вот с дворянской усадьбой более-менее понятно, от нее хоть и осталась одна коробка, но она все равно считается памятником.
А как быть с вокзалом? Ведь там пластик, кафель, да даже краска последнего года выпуска. Разве не имеет значение что в нутрии здания, и снаружи почти ничего не осталось от «исторических вещей». Я что имею ввиду, если например взять тот же пол, его за всю жизнь вокзала несколько раз наверное заменили, может, плиткой выложили суперсовременной, или не раз пристройки к вокзалу делали и все равно вокзал будет считаться историческим памятником?
Или все таки историческим памятником будет считаться только здание которому вернули вид например 1930 года или тот вид на момент признания его памятником архитектуры?
Читал как реставрируют иконы. Снимают слой за слоем краску, пока не появится единственны, первозданный слой, первого автора, вот этот самый первый слой и считается самым драгоценным, самым историческим.
Я не понимаю как быть с вокзалом, с него тоже надо снимать весь «современный налет» и оставлять только подлинные материалы, или он все равно в любом виде считался бы историческим памятником архитектуры?

для начала, ознакомьтесь повнимательнее с тем, что такое на самом деле барак

А чего там знакомиться, если в документах, причем исторических, черным по белому написано "барак"

[SlavaKPSS]

Я что имею ввиду, если например взять тот же пол, его за всю жизнь вокзала несколько раз наверное заменили, может, плиткой выложили суперсовременной...

Не удачный пример, плитка все 100 лет пролежала оригинальная.