Необъяснимо но факт!
возможно этот объект пролетел за метеоритом или перед ним, почему обязательно через сам метеорит? такую вероятность никто в расчет не берет? представьте себе летящий камень в него как в масло входит чтото и также спокойно выходит, попробуйте этот эксперимент с простым камнем, лежащим на земле, возьмите нож и попробуйте
Тоха писал(а):Но на видео же отчетливо видно, как сзади в тело метеорита с большой скоростью влетает какой то посторонний объект и потом вылетает спереди.
Интересно, что это? Просто игра теней на записи?
Ну, господа, вы меня удивляете. Занимаетесь фотографией и не знаете, что такое блики в объективе? Никогда солнечные зайчики не попадали в кадр?Yuri писал(а):возможно этот объект пролетел за метеоритом или перед ним, почему обязательно через сам метеорит? такую вероятность никто в расчет не берет? представьте себе летящий камень
Метеорит разрушил не блик, а сопротивление воздуха, перегрузка, возникающая при торможении. А мелкие и поэтому более прочные куски разваливаются от термонапряжений, будучи внутри холодными, а снаружи нагретыми до 1000 градусов. В этом как раз нет ничего удивительного. Примерно так и примерно на таких же высотах разрушается большинство метеоритов, практически все.Тоха писал(а):"блик" вошел в метеорит и начал его разрушать...
Где то читал.Тоха писал(а):Но тут на видео уж больно как то странно - "блик" вошел в метеорит и начал его разрушать...
Специалисты НАСА,просмотрев все видео о метеорите,не могли дать объяснений разрушения оного.По всем законам он должен был упасть на Землю,если только не вмешались потусторонние силы.
Если уж НАСА не может объяснить,нам то что гадать?
Что значит - где-то читал? Это что, аргумент? Я вот читал и в доказательство привел ссылку и статью, где все объясняется про метеориты, и, кроме того, фото той страницы, где объясняется, почему взрываются метеориты. Более того, автора этой статьи знаю лично, и рецензента знаю лично - оба этих человека имеют в мировом научном сообществе самую высокую репутацию. То есть, это значит, что я могу полностью поручиться за правильность и точность статьи, ссылку на которую я привел.санёк писал(а):Где то читал.
Извините, но нет в НАСА таких специалистов. В свое время пресс-секретарь НАСА лишился своего поста только за то, что назвал Большой взрыв, буквально, "одной из теорий", а не общепринятой научной концепцией, какой он является. Могу себе представить с каким треском вылетит из НАСА "специалист", оперирующий понятиями "потусторонние силы". Космическими объектами "потусторонние силы" точно не управляют.санёк писал(а):Специалисты НАСА,просмотрев все видео о метеорите,не могли дать объяснений разрушения оного.По всем законам он должен был упасть на Землю,если только не вмешались потусторонние силы.
Это уж вы передергиваете. Если вы где-то слышали, что якобы "НАСА не может объяснить", это не значит, что на самом деле не может объяснить. Кстати, именно НАСА правильно определило по данным своих станций и время входа метеорита в атмосферу, и его скорость, и массу по данным станций акустического и сейсмического слежения. Все они прекрасно могут объяснить и объясняют быстрее наших и правильнее, потому что имеют точные исходные данные от своих станций, а у наших ничего подобного нет. Специалисты по входу в атмосферу тел с космическими скоростями у НАСА не хуже, чем у НАС, хотя и наши специалисты неплохие, повторяю, мы все еще космическая держава.санёк писал(а):Если уж НАСА не может объяснить
Мы и не гадаем. И вы тоже можете, если угодно.санёк писал(а):нам то что гадать
А вы, я вижу, не из тех, кто привык отвечать за свои слова, все время передергиваете.санёк писал(а):А то что нам ученые по ушам трут,дак мы к этому привыкли
Вы много научных трудов прочли? Со многими учеными беседовали? Кто вас конкретно из ученых "тер по ушам"? Да никто.
Трут по ушам вас журналисты, которые даже телеинтервью умудряются смонтировать в меру собственного разумения так, что смысл сказанного меняется на обратный.
Думать можете что хотите. Как впрочем и писать тут, на форуме. Это я не для того тут распинаюсь, чтобы вас переубедить, а просто так, для ясности, чтобы не было лишнего тумана.санёк писал(а):Лично я не уверен,что это был метеорит.
Sapienti satсанёк писал(а):Нам преподносят то, что мы должны знать и не более того.
Вот как раз туман и напущен.Я общался онлайн с очевидцами этого явления.Объясните,откуда взялся резкий химический запах после взрыва,кстати вдалеке от цинкового завода.Почему у людей заболели глаза после взрыва примерно часов через шесть.Mikhail писал(а):чтобы не было лишнего тумана.
Ведущего специалиста Свердловской обсерватории я считаю учёной.Она заявила,что масса метеорита не более 1 кг.Кстати она наблюдала воотчию.Потом другие ученые выдвинули версию с другой массой.Далее по мнению ученых взрыв был равен 10 Хиросимам.Взрыв был в атмосфере,а это максимум 50 км.Да тут бы Челябу с лица земли стерло,если от Хиросимы на 300 верст все порушилось.
Разногласие во мнениях я и считаю теркой по ушам.
Какого метеорита? Который влетел в атмосферу или который долетел до земли? Это две большие разницы.санёк писал(а):Ведущего специалиста Свердловской обсерватории я считаю учёной.Она заявила,что масса метеорита не более 1 кг.
Они не только выдвинули, они обосновали, причем весьма доказательно. У меня с самого начала насчет массы метеорита никаких сомнений не было, уже по первым имеющимся свидетельствам ее можно было грубо оценить, и никак не килограммы, и не тонны получались - гораздо больше.санёк писал(а):Потом другие ученые выдвинули версию с другой массой.
Так десять тысяч тонн в атмосфере распылились!санёк писал(а):Объясните,откуда взялся резкий химический запах после взрыва,кстати вдалеке от цинкового завода.Почему у людей заболели глаза после взрыва примерно часов через шесть.
Откуда взяли? Не 10 хиросимам, а по крайней мере 30 на самом деле.санёк писал(а):Далее по мнению ученых взрыв был равен 10 Хиросимам
Опять, откуда взяли? В Хиросиме был не такой уж сильный взрыв. Например, женщина, находившаяся в здании банка примерно в 300 метрах от эпицентра в момент взрыва, выжила, хотя и была сильно ранена, и даже смогла выбраться в таком состоянии в соседний город к матери, правда, потом лечилась долго от лучевой болезни. Зона полных разрушений, и то относительно полных, каменные стены старой постройки устояли даже непосредственно в эпицентре, стоят, кстати до сих пор (так называемый Атомный дом) не превышала радиусом километра, а в трех-пяти километрах от эпицентра (в зависимости от рельефа) многие даже не поняли, какой мощности был взрыв, думали, обычная бомбежка. Правда, на таком расстоянии возникли многочисленные очаги пожаров от сильного нагрева излучением огненного шара в первый момент взрыва, и они затем были быстро раздуты в сплошной сильный пожар ураганным ветром (это называется огненный смерч), который также был вызван быстро поднимавшимся в верхние слои атмосферы огненным шаром. Так что большинство людей погибли от хаоса и пожаров, были ранены осколками стекла, камня, завалены постройками, то есть погибли не непосредственно в момент взрыва. В Нагасаки погибло гораздо меньше людей, потому что люди там уже были готовы, несмотря на то, что взрыв там был мощнее.санёк писал(а):Взрыв был в атмосфере,а это максимум 50 км.Да тут бы Челябу с лица земли стерло,если от Хиросимы на 300 верст все порушилось.
У меня есть документальный фильм БиБиСи о том, что произошло в Хиросиме, эта информация, в частности, оттуда. Там подробно обо всем рассказывается. Не знаю, есть ли он в Интернете, я в магазине купил. Если интересно, фильм этот называется HIROSHIMA, BBC, 2005. Отрывки его есть на YouTube.
А вы говорите, 300 верст! При взрыве самой мощной бомбы в истории, нашей так называемой "Кузькиной матери" мощностью 3000 хиросим, на расстоянии 300 верст только стекла повылетали, говорят, да и то это объяснялось эффектом температурной инверсии, когда ударную волну прижимает к земле.
Радиус разрушений растет пропорционально корню третьей степени от мощности взрыва, то есть, на расстоянии взрыв мощностью в 30 раз больше Хиросимы проявит себя всего в 3 раза мощнее.
Взрыв произошел на большой высоте, километров 30, ударная волна ослабевает пропорционально квадрату расстояния, кроме того, большая часть волны отразилась назад от границы плотной атмосферы на высоте примерно 10 тыс. метров - вот в результате только стекла и повылетали, да трухлявая стена рухнула - и все.
Вот вам полная картина. И нет никакого противоречия.
Товарищ Сталин тоже так считал. Он говаривал, что если два коммуниста не могут между собой договориться, значит один из них враг. На нашем форуме, по-моему, другие порядки. Или нет?санёк писал(а):Разногласие во мнениях я и считаю теркой по ушам.
Последний раз редактировалось Mikhail 07 мар 2013, 00:28, всего редактировалось 1 раз.
именно поэтому и говорю никакой это не блик, видел видео, скорость постоянная, человек камеру ведет рывками, нельзя легкую камеру вести с постоянной скоростью такое время, вернее можно но надо тренироваться и то не всегда получается. и блики обычно светлые и возникают при контровом свете, которого на видео не было.Mikhail писал(а):Ну, господа, вы меня удивляете. Занимаетесь фотографией
- Вложения
-
- зеленый блик
- .jpg (25.8 КБ) 2908 просмотров
Простите, но то, что выложено у Тохи - это обработанное изображение, негатив, в негативе слабые объекты вроде бликов видны лучше, таким приемом часто пользуются астрономы для выявления, например, слабых комет. А в оригинале блик там светлый, такой же, как и болид, только слабее, т.к. это переотражение от просветленных поверхностей объектива. Блик возник от яркого света болида, а само изображение болида, совершенно очевидно, передержано и довольно сильно. Блик дает самая яркая центральная часть болида, причем блик показывает ее в перевернутом положении. Прилагаю снимок плазмы наподобие дуговой, только ярче. Снимал через нейтральный светофильтр с ослаблением в несколько сотен раз. Но все равно основное изображение получилось точно так же передержанным, как и на съемке болида, и с похожим бликом. Блик зеленый, цвет обусловлен характеристиками просветляющих покрытий. И ниже то же изображение в негативе, и с убранной цветностью - зеленый (в негативе он красный) цвет стал темно-серым. На фото блик снизу, но в зависимости от наклона оптической оси объектива относительно оси, соединяющей центр объектива и точку максимальной яркости изображения, этот же самый блик мог появиться, например, слева, или справа, а также перемещаться в соответствии с изменением угла между осями, пересекая само изображение в момент совпадения осей. Ничего не напоминает?Yuri писал(а):блики обычно светлые и возникают при контровом свете, которого на видео не было
Короче, не знал бы - не говорил.
- Вложения
-
- Blik_n.JPG (4.49 КБ) 2833 просмотра
-
- Blik.JPG (5.42 КБ) 2833 просмотра
Сразу не обратил внимания на эту фразу, только сейчас понял, в чем дело. Ни одну съемку летящего метеорита не делали с рук. Полет огненного шара в поле зрения продолжался 10-15 секунд, навести толком камеру не успеешь, не то что достать (всего от момента входа в атмосферу до взрыва прошло 30 секунд, но за это время метеорит пролетел километров 500 и наблюдать его из конкретного места можно было только на каком-то участке траектории). Все видео сделаны либо стационарными камерами наблюдения, либо видеорегистраторами автомобилей, также закрепленными неподвижно в салоне автомобиля. То видео с бликами, о котором шла речь, потом основательно перемонтировали, вырезав кадры из записи, сделанной видеорегистратором, чтобы увеличить изображение собственно метеорита. Те блики, которые видны на видео, могли возникнуть и в объективе камеры, и в лобовом стекле автомобиля. Движение бликов обусловлено главным образом движением самого метеорита, и отчасти движением автомобиля.Yuri писал(а):видел видео, скорость постоянная, человек камеру ведет рывками, нельзя легкую камеру вести с постоянной скоростью такое время, вернее можно но надо тренироваться и то не всегда получается
Челябинск город промышленный, в канализации, да и по застойным прудам и другим водоемам в отстое полно всякой ерунды. От удара в момент прихода ударной волны из канализации и со дна загрязненных водоемов массовым образом должны были выделиться газы, которые в спокойном состоянии выделяются постепенно и отравляют воздух незаметно. Думаю, это была истинная причина названных явлений. Метеоритное вещество распылилось на большой высоте, а затем было разнесено ветром и распределилось по большой площади, и это вряд ли могло вызвать описанные явления в самом Челябинске.санёк писал(а):Объясните,откуда взялся резкий химический запах после взрыва,кстати вдалеке от цинкового завода.Почему у людей заболели глаза после взрыва примерно часов через шесть.