Запретят ли `лампочку Ильича`
Запретят ли `лампочку Ильича`
Появились сообщения, о том, что, запретят продажу лампочек накаливания свыше 100 вт.
Со светодиодными согласен, а вот как насчет газоразрядных. Пользуюсь энергосберегающими года 3 - 4. Не все так однозначно. Эсть много разных мнений.
Свет не такой (не живой), как у лампочек накаливания. На счет мощности, тоже , лампочки накаливания светят ярче при равных тех. данных.
Вот несколько мнений.
- Перечень приимуществ лам накаливания перед люминисцентными лампами (светодиодные не рассматриваю ввиду их малой расспостранённости).
1.Лампа накаливания, ввиду своей "тепловой энерционности" даёт немерцающий свет в отличии от "мерцающих" люминисцентных.
2. Спектр излучения ламп накаливания значительно ближе к солнечному (более приятный для глаз) в отличии от люмисцентых, у которых спектр "сдвинут" в область "ультрофиолета".
3.Лампа накаливания стоит дешевле
4. Энергопотребление вопрос спорный (выделенное лампой тепло не всегда идёт во вред пользователю скорее наоборот).
5. Продожительность работы вопрос спорный.
6. Если лампы накаливание попадут под запрет наверняка подаражают люминисцентные.
7.Лампы накаливания "не шумят", от "схем запуска" люминисцентных ламп иной раз слышно "гудение".
8.Значительная потеря светоотдачи при температурах ниже минус 10 градусов.
9. Люминисцентные лампы вкючаются значительно медленнее ламп накаливания.
10.Схемы управления люминисцентными лампами часто излучают высокочастотные сигналы как в эфир (вредно для человека, мешает радиоприёму, создаёт помехи чувствительному медицинскому оборудованию), так и в электрическую сеть примерно с такими же последствиями.
11.Люминисцентные лампы опасны для здоровья, содержат в своём составе пары ртути, подлежат строгому контролю порядка утилизации.
PS и ещё: Вообще не ясно сколько бабосов потребуется при переходе на люминисцентные лампы.... В операционных (больница) это явно не попрёт, в автомобилях (сами посмейтесь), красивые светильники и люстры, что мне и Вам их теперь выкидывать???
- Я купил три энергосберегающие лампы разных производителей. Все они быстро перегорели - ни одна из них не прослужила столько, сколько написано на упаковке. Поэтому от применения энергосберегающих ламп никакой экономии не получилось, а получился убыток.
В Интернете есть информация о том, что производители энергосберегающих ламп для уменьшения себестоимости устанавливают низкокачественные компоненты, не устанавливают все необходимые компоненты. Поэтому энергосберегающие лампы быстро перегорают.
Скачки напряжения у нас обычное явление.
- Эх... борьба за энергоэффективность! Как дети:))) ударим лампочками по головотяпству)) Неужели в правительстве умные дяди не знают, что предприятиям (которые как раз и могут дать ощутимую экономию электроэнергии в мастабах страны) НЕВЫГОДНО экономить электроэнергию, потому что ШТРАФЫ ЗА НЕДОПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПРЕВЫШАЮТ СТОИМОСТЬ СЭКОНОМЛЕННОЙ ЭНЕРГИИ!!!! Превышают и значительно!! Энергосбыты так защитились от недопотребление:))
Сами кричат об энергоэкономии, а сами зажали предприятия жесткими планами на год вперед по потреблению электроэнергии. И штрафуют и за перерасход электроэнергии, и за недопотребление:)))) Кто еще здесь верит в борьбу за энергоэффективность?:))))
- Обратите внимание на главное: "организовать систему контроля за оборотом ламп накаливания"
Да плевали они на "энергоэффективность"! Просто пока эти лампы популярны только в больших городах, вот производители и лоббируют закон. Ну а уж наше родимое госудранство, как водится, быстренько организует еще один департамент, для распила очередной порции бюджета...
Свет не такой (не живой), как у лампочек накаливания. На счет мощности, тоже , лампочки накаливания светят ярче при равных тех. данных.
Вот несколько мнений.
- Перечень приимуществ лам накаливания перед люминисцентными лампами (светодиодные не рассматриваю ввиду их малой расспостранённости).
1.Лампа накаливания, ввиду своей "тепловой энерционности" даёт немерцающий свет в отличии от "мерцающих" люминисцентных.
2. Спектр излучения ламп накаливания значительно ближе к солнечному (более приятный для глаз) в отличии от люмисцентых, у которых спектр "сдвинут" в область "ультрофиолета".
3.Лампа накаливания стоит дешевле
4. Энергопотребление вопрос спорный (выделенное лампой тепло не всегда идёт во вред пользователю скорее наоборот).
5. Продожительность работы вопрос спорный.
6. Если лампы накаливание попадут под запрет наверняка подаражают люминисцентные.
7.Лампы накаливания "не шумят", от "схем запуска" люминисцентных ламп иной раз слышно "гудение".
8.Значительная потеря светоотдачи при температурах ниже минус 10 градусов.
9. Люминисцентные лампы вкючаются значительно медленнее ламп накаливания.
10.Схемы управления люминисцентными лампами часто излучают высокочастотные сигналы как в эфир (вредно для человека, мешает радиоприёму, создаёт помехи чувствительному медицинскому оборудованию), так и в электрическую сеть примерно с такими же последствиями.
11.Люминисцентные лампы опасны для здоровья, содержат в своём составе пары ртути, подлежат строгому контролю порядка утилизации.
PS и ещё: Вообще не ясно сколько бабосов потребуется при переходе на люминисцентные лампы.... В операционных (больница) это явно не попрёт, в автомобилях (сами посмейтесь), красивые светильники и люстры, что мне и Вам их теперь выкидывать???
- Я купил три энергосберегающие лампы разных производителей. Все они быстро перегорели - ни одна из них не прослужила столько, сколько написано на упаковке. Поэтому от применения энергосберегающих ламп никакой экономии не получилось, а получился убыток.
В Интернете есть информация о том, что производители энергосберегающих ламп для уменьшения себестоимости устанавливают низкокачественные компоненты, не устанавливают все необходимые компоненты. Поэтому энергосберегающие лампы быстро перегорают.
Скачки напряжения у нас обычное явление.
- Эх... борьба за энергоэффективность! Как дети:))) ударим лампочками по головотяпству)) Неужели в правительстве умные дяди не знают, что предприятиям (которые как раз и могут дать ощутимую экономию электроэнергии в мастабах страны) НЕВЫГОДНО экономить электроэнергию, потому что ШТРАФЫ ЗА НЕДОПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПРЕВЫШАЮТ СТОИМОСТЬ СЭКОНОМЛЕННОЙ ЭНЕРГИИ!!!! Превышают и значительно!! Энергосбыты так защитились от недопотребление:))
Сами кричат об энергоэкономии, а сами зажали предприятия жесткими планами на год вперед по потреблению электроэнергии. И штрафуют и за перерасход электроэнергии, и за недопотребление:)))) Кто еще здесь верит в борьбу за энергоэффективность?:))))
- Обратите внимание на главное: "организовать систему контроля за оборотом ламп накаливания"
Да плевали они на "энергоэффективность"! Просто пока эти лампы популярны только в больших городах, вот производители и лоббируют закон. Ну а уж наше родимое госудранство, как водится, быстренько организует еще один департамент, для распила очередной порции бюджета...
Слышал хотят просто ГОСТы поменять – новые будут. Чтобы лампы были действительно энергосберегающими, а не как сейчас.YZ писал(а):- Обратите внимание на главное: "организовать систему контроля за оборотом ламп накаливания"
Да плевали они на "энергоэффективность"! Просто пока эти лампы популярны только в больших городах, вот производители и лоббируют закон. Ну а уж наше родимое госудранство, как водится, быстренько организует еще один департамент, для распила очередной порции бюджета...
Зачем нужен контроль за оборотом? – не понимаю?
Совершенно согласен. В случае внедрения программы по экономии электроэнергии энергетики останутся без зарплаты.YZ писал(а):НЕВЫГОДНО экономить электроэнергию, потому что ШТРАФЫ ЗА НЕДОПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПРЕВЫШАЮТ СТОИМОСТЬ СЭКОНОМЛЕННОЙ ЭНЕРГИИ!!!! Превышают и значительно!! Энергосбыты так защитились от недопотребление
И еще. В Галиче, насколько мне известно, остановка ГАКЗ практически не привела к снижению потребления электроэнергии, по крайней мере зимой. Почему? Ясно - народ обогревался электричеством. Но к экономии на освещении это не имеет никакого отношения.
И последнее. Внедрение ртутных ламп на бытовом уровне НЕДОПУСТИМО - все они окажутся на помойке и заражение мест свалки бытовых отходов ртутью неизбежно. А оттуда в водоемы, грунтовые воды - с печальными последствиями.
Однако, свыше 100 Вт лампы в быту, как мне кажется, не нужны.
1. Нормальные, 100% рабочие лампы никакого мерцания не дают.
2. На любителя, покупайте 2700К, 4000К и будет вам "щастье".
3. Зато нормальная качественная энергосберегающая съекономит на электроэнергии.
4. Вопрос не спорный!!! Для меня как потребителя нет, энергосбережение играет не последнюю роль. Например, вместо 100Вт обычных использую 26Вт люминисцентных уже 4 года, а это 2*75Вт = 150, освещение лучше - ярче и дешевле - намного!!! В 4 раза учитывая что ярче - еще больше.
5. Продолжительность работы - да. Средний срок - определенный мной 2 года, при ежедневном частом вкл/выкл. Перегорают нагревательные элементы на концах лампы - слабое место.
7. см. п.1
8. Компенсируется за 2 минуты, как только войдет в рабочую температуру.
9. Согласен, не проблема. В течении 1 минуты.
10. Не замечал.
11. "в автомобилях (сами посмейтесь)" - СМЕЮСЬ - использую больше года ксенон. Тоже разновидность энергосберегающей лампы - потребление 35Вт (вместо 55/65 или 100 галоген), световой поток в х3 раза выше. Разгорается за 30 сек. Тоже горит разогретый газ. Так что смех смехом, а за ними будущее.
Насчет светодиодов не совсем согласен. Конечно светят хорошо, но перегорают еще быстрее и световая температура еще больше к ультрафиолету.
Человеческий глаз наиболее восприимчив к слегка желтому свету. Яркии солнечный принято считать белым - температура света 5000К.
Температура обычной лампы накаливания - 2700К.
Покупайте качественные лампы со световой температурой 4000-5000К и будет вам и яркий свет (при одинаковой мощности восприятие лучше) и энергосбережение и срок службы.
2. На любителя, покупайте 2700К, 4000К и будет вам "щастье".
3. Зато нормальная качественная энергосберегающая съекономит на электроэнергии.
4. Вопрос не спорный!!! Для меня как потребителя нет, энергосбережение играет не последнюю роль. Например, вместо 100Вт обычных использую 26Вт люминисцентных уже 4 года, а это 2*75Вт = 150, освещение лучше - ярче и дешевле - намного!!! В 4 раза учитывая что ярче - еще больше.
5. Продолжительность работы - да. Средний срок - определенный мной 2 года, при ежедневном частом вкл/выкл. Перегорают нагревательные элементы на концах лампы - слабое место.
7. см. п.1
8. Компенсируется за 2 минуты, как только войдет в рабочую температуру.
9. Согласен, не проблема. В течении 1 минуты.
10. Не замечал.
11. "в автомобилях (сами посмейтесь)" - СМЕЮСЬ - использую больше года ксенон. Тоже разновидность энергосберегающей лампы - потребление 35Вт (вместо 55/65 или 100 галоген), световой поток в х3 раза выше. Разгорается за 30 сек. Тоже горит разогретый газ. Так что смех смехом, а за ними будущее.
Насчет светодиодов не совсем согласен. Конечно светят хорошо, но перегорают еще быстрее и световая температура еще больше к ультрафиолету.
Человеческий глаз наиболее восприимчив к слегка желтому свету. Яркии солнечный принято считать белым - температура света 5000К.
Температура обычной лампы накаливания - 2700К.
Покупайте качественные лампы со световой температурой 4000-5000К и будет вам и яркий свет (при одинаковой мощности восприятие лучше) и энергосбережение и срок службы.
