Иванов писал(а):сколько лет построенным по-Русски валам, торговым рядам, Громовскому дому? Посмотрите на старые дома, построенные на болоте. А церкви!
Это исключения, которые подтверждают правило. В единичные здания вкладывали не считая, с колоссальным запасом. А старые дома массовой застройки - все наперекосяк. Давно в Костроме не были? Там это очень хорошо видно, прямо на центральных улицах.
Если строить АЭС не считая средств, с хорошим запасом - в этом случае дело атомной энергетики становится экономически бессмысленным. Уже и так $4000 за киловатт установленной мощности - кто больше?
санёк писал(а):Как я понял виновата морская вода,используемая при охлаждении.
Нет. Нормально реакторы охлаждают дистиллированной водой, иногда с дозированными присадками. Морскую воду используют в отчаянном положении, когда нет другого способа предотвратить расплавление активной зоны реактора и, возможно, взрыв. Атомный реактор, который охлаждали, вернее, расхолаживали, т.е. охлаждали окончательно и необратимо, морской водой, к дальнейшему использованию уже непригоден. Даже если его спасут и он не расплавится, будет стоять как памятник в саркофаге лет 50, после чего его, наконец, можно будет распилить, вывезти и захоронить уже лет на 1000 или больше, а на его месте построить что-то с нуля.
Вообще надо сказать, в сообщениях о ситуации на АЭС много непонятного, все построено на предположениях, а перевод комментариев западных специалистов часто неправильный. Например, можно услышать про "графитовые стержни", которых в АЭС не бывает (в Чернобыле была графитовая кладка, 1850 тонн графита, а стержни-поглотители почти такие же, как и в реакторах других типов). Или про то, что существует угроза термоядерной реакции, которой тоже не может быть в ядерном реакторе: просто переводчик не видит разницы между словом fision, обозначающим расщепление, ядерную реакцию, и fusion, обозначающим слияние, т.е. термоядерную реакцию. Говорят также, что будто взрыв чернобыльского реактора был ядерным, хотя всеми комиссиями установлено, что это был тепловой взрыв вследствие неконтролируемого разгона реактора на мгновенных (т.е. не запаздывающих, как при нормальной работе), но медленных нейтронах - быстрых в графитовом реакторе быть не могло. А кто-то полагает, что в Чернобыле взорвался водород, так же, как и на 1-м энергоблоке в Фукусиме. Только у чернобыльского реактора не было герметичного корпуса и взрыв привел к разрушению активной зоны и воспламенению графита, в результате чего радиоактивные вещества выходили из реактора в атмосферу с дымом еще в течение двух недель.
Чернобыльский вариант, т.е. разрушение активной зоны реактора с выбросом значительной части его радиоактивного содержимого в атмосферу, все еще не исключен на Фукусиме, хотя пока еще этого не произошло. Оценки вероятности чернобыльского сценария в условиях отсутствия информации делать трудно, но судя по тому, насколько серьезное положение, он весьма вероятен. Основная проблема АЭС в Фукусиме в том, что разрушена инфраструктура, отсутствует подача достаточного количества электроэнергии и воды. При нормальной работе для собственных нужд, т.е. в основном для работы системы охлаждения реактора АЭС необходимо до 10% вырабатываемой электроэнергии - а это очень много. На АЭС в Фукусиме один из 8 реакторов следовало не останавливать, а целиком использовать для питания циркуляционных насосов. Но, видимо, ситуация после землятрясения оказалась настолько серьезной, что реакторы автоматически остановились, и даже если некоторые исправны, запустить их сразу после аварийной остановки невозможно - требуется время для распада осколочных ядер-поглотителей нейтронов, которые быстро образуются в топливе после резкой остановки реактора. Поэтому при аварийной остановке всех реакторов АЭС требуется мощное внешнее энергопитание для работы охлаждающих насосов, а эта внешняя инфраструктура как раз и оказалась разрушенной.