Udaff79, прежде, чем упрекать в невежестве других, нужно хотя бы самому сказать что-нибудь умное. А то как-то голословно получается. А ведь среди участников обсуждения есть люди с учеными степенями, и не один, насколько мне известно.
DarkestDay писал(а):Далее могу вам поведать что реконструкция эксплуатируемого объекта, не так проста, как кажется на первый взгляд, тем более такого объекта. Новый объект гораздо проще строить, любой строитель вам это скажет.
Ну, если не верите мне, поверьте хотя бы министру топлива и энергетики А.Ф.Дьякову (если, конечно, для Вас он достаточно компетентен): "Сегодня крайне важно для ускорения темпов ввода генерирующих мощностей и снижения капитальных вложений на их строительство в первую очередь использовать свободные площади территорий действующих электростанций и их инфраструктуру. Причем ввод новых генерирующих мощностей, техническое перевооружение и реконструкцию действующих энергоблоков следует осуществлять с использованием новых высокоэффективных технологий ... Рассматривая сегодня перспективу роста генерирующих мощностей, мы, видимо, должны сохранять сложившееся в ЕЭС России оптимальное соотношение в балансе генерации: ТЭС - 69%, ГЭС - 20%, АЭС - 11%. Что касается развития атомной энергетики ... оптимизма в части наращивания мощностей АЭС с каждым годом становится все меньше и меньше." Это было сказано на сессии РАН "Энергетика России, проблемы и перспективы" в декабре 2005 г.
С тех пор мало что изменилось, только цены на нефть и газ взлетели невероятно, и возникло впечатление чрезвычайной выгоды строительства АЭС. Однако, очень может быть, опять, пока собираются, спираль инфляции, подстегиваемая нефтяными ценами, накроет и атомщиков, и стройка опять затянется на бесконечность, как это уже было с Костромской АЭС 20 лет назад. Да, повторю еще раз, не Чернобыль и не зеленые, а снижение нефтяных цен закрыло тогда строительство Костромской АЭС.
Dirty_Saint писал(а):очевидно гринпис не спит
Не имею ничего общего с этой сомнительной организацией, да и не выступаю против строительства АЭС, как может убедиться всякий внимательный читатель. Я просто ставлю вопрос - а что хорошего может быть для Галича и Галичского района от строительства АЭС? И прихожу к выводу, что без выполнения пунктов 1)-3) из моего предыдущего сообщения Галич и район никак не смогут использовать выгоды от соседства с АЭС, тогда как проблемы от такого соседства известны, неизбежны и очевидны, как бы господа
Udaff79 и
DarkestDay не пытались убедить нас в обратном.
Убежден, что администрация города и района обязана поставить перед областной администрацией и Росатомом вопрос о целевом выделении средств на преодоление экологических и социально-экономических последствий эксплуатации АЭС в непосредственной близости и даже частично на территории района. И добиваться, чтобы деньги выделялись одновременно со строительством станции. Тогда будет неважно, построят ее наконец или нет. Галич должен что-то получить, кроме плохого соседства и радиации.
Udaff79 писал(а):Вытаскиваются на свет какие-то мифические экотуристы, давным-давно загнувшееся с/х, и пр. пр. пр.
А вот тут Вы, господин
Udaff79, демонстрируете уже свое невежество. В администрации Галичского района существуют и уже в какой-то степени реализуются программы развития и экотуризма, и сельского хозяйства и пр. и пр. - и это, заметьте, без учета АЭС. На разработку и меры по реализации этих программ затрачены средства -
что же теперь, списывать их? А сельское хозяйство? Что же по Вашему Галич на всем привозном живет? Если хотите знать, без развития сельского хозяйства в Галиче вообще бесперспективно развитие какой-либо промышленности, поскольку стоимость рабочей силы, живущей покупкой привозных продуктов, будет слишком высока.
Udaff79 писал(а):Дискуссия ... потеряла смысл
Это для Вас она бессмысленна, т.к. строительство возобновится вне зависимости от этой дискуссии. А для Галича она жизненно необходима и жаль, что пока она ограничена рамками нашего маленького форума, где, в основном, все друг друга знают.
А вот что делают и собираются делать на нашей общей земле "буржуи" - сие есть предмет обсуждения и, возможно, крайней степени несогласия.
